Données clients dans ChatGPT : ce que le RGPD exige vraiment
Publié :
Tout dépend de votre offre et de ce qui se trouve réellement dans le copier-coller. Sur un compte personnel, aucun contrat ne se tient derrière les données de votre client : le jour où quelqu’un demande à voir les papiers, il n’y en a pas, et cela reste vrai qu’il y ait eu une fuite ou non. Une offre professionnelle assortie d’un accord de traitement signé met ce contrat en place, sans pour autant régler la question à elle seule. La bonne nouvelle : la plupart du temps, vous n’avez pas besoin des vraies données du client. Cette page passe en revue les pièces qu’un délégué à la protection des données cherchera, ce que votre offre fait de votre texte par défaut, et les deux habitudes qui font presque entièrement disparaître le problème. C’est de la pédagogie, pas un conseil juridique : pour une réponse ferme sur votre situation, adressez-vous à votre DPO ou à un avocat spécialisé en protection des données.
La réponse honnête : tout dépend de l’offre et du type de donnée
Deux curseurs décident de tout, et on n’en regarde en général qu’un seul.
Le premier curseur, c’est la donnée. Un brief client avec le nom de la société, trois noms de contacts et le budget de l’an prochain, ce sont des données personnelles doublées d’informations confidentielles. La même situation décrite sans les noms n’est ni l’un ni l’autre. Même tâche, même qualité de réponse, poids juridique radicalement différent. L’essentiel de ce sur quoi vous voulez vraiment de l’aide (la structure, le ton, la logique, un premier jet) tient dans la seconde version.
Le second curseur, c’est l’offre. ChatGPT grand public et ChatGPT professionnel sont deux produits différents sous la même interface. Les offres pro peuvent s’adosser à un contrat signé qui désigne OpenAI comme votre sous-traitant. Les offres personnelles, non, car l’accord de traitement d’OpenAI est proposé pour ChatGPT Business, ChatGPT Enterprise et l’API, pas pour un abonnement personnel. Ce seul fait explique pourquoi l’indépendant sur un compte Plus personnel et l’agence sur un espace Business obtiennent une réponse différente à une question identique.
Voici donc le verdict honnête, dans la forme que nous employons partout sur Skuto :
- ⬣ Données personnelles d’un client sur une offre perso, sans contrat : à éviter. Il n’existe aucun contrat de sous-traitance, donc rien à présenter quand on vous le demande.
- ▲ Données client sur une offre pro avec un accord signé : faisable, avec des devoirs. La transparence, une base légale et vos propres registres restent à votre charge.
- ● Texte vraiment anonymisé ou fictif, sur n’importe quelle offre : sans souci. Si personne ne peut être identifié à partir du texte, il n’y a ni donnée personnelle ni question de sous-traitance. Le mot « vraiment » travaille beaucoup dans cette phrase, et la section plus bas explique pourquoi.
Ce que le RGPD demande vraiment
Écartez les sigles, et le RGPD vous demande de répondre par écrit à trois questions, en amont et non après un incident.
Qui est le responsable de traitement ici ? Si un client vous confie son fichier clients pour travailler dessus, il en est en général le responsable de traitement et vous êtes son sous-traitant. Le jour où vous versez ce fichier dans ChatGPT, vous avez recruté un sous-traitant ultérieur. Votre contrat avec le client comporte presque à coup sûr une clause de sous-traitance, et elle exige le plus souvent son autorisation préalable. Lisez cette clause avant toute autre chose. C’est le chemin le plus court vers une vraie réponse sur votre cas précis.
Y a-t-il un contrat avec le fournisseur ? Le RGPD veut que le traitement par un sous-traitant soit encadré par un écrit. C’est le rôle de l’accord de traitement d’OpenAI. Il n’est pas automatique. Vous remplissez le formulaire de DPA d’OpenAI, vous désignez votre entité juridique, vous choisissez le bon cocontractant (OpenAI Ireland pour les clients de l’UE), et vous le signez. Tant que personne ne le fait, les papiers n’existent pas, quel que soit le prix de votre abonnement.
Un exemple concret, parce que l’abstraction masque l’essentiel. Vous dirigez une agence de trois personnes à Lyon. Un client du commerce de détail vous envoie un tableur de réponses à un sondage pour que vous rédigiez le texte de sa campagne. Ces répondants sont les personnes concernées du client. Le client est responsable de traitement, vous êtes sous-traitant, et OpenAI deviendrait le sous-traitant ultérieur à l’instant où ce tableur entre dans une fenêtre de conversation. Trois pièces décident de l’allure de tout cela le jour où on pose la question : la clause de sous-traitance de votre contrat client, un accord signé avec OpenAI, et une ligne dans la politique de confidentialité du client lui-même. Qu’il en manque une seule et vous n’avez alors rien à opposer. Remarquez qu’aucune fuite n’a été nécessaire pour créer le problème.
Les personnes sont-elles au courant ? La transparence est le devoir sur lequel les régulateurs reviennent sans cesse. Si votre politique de confidentialité ne mentionne pas que des outils d’IA traitent des documents clients, et que votre contrat client non plus, c’est précisément là qu’est le manquement. C’est aussi le moins coûteux de la liste à corriger : un paragraphe suffit.
Là encore, il ne s’agit pas de vous dire que vous êtes en règle ou que vous ne l’êtes pas. Nous décrivons les pièces qu’un délégué à la protection des données cherchera. Si votre organisation a un DPO, c’est exactement la conversation à lui apporter, et l’apporter tôt coûte bien moins cher que l’apporter tard.
Offre par offre : ce qu’il advient de votre texte par défaut
C’est là que la prose vieillit mal. Les réglages d’entraînement par défaut, les durées de conservation et les noms d’offres changent : nous les gardons donc dans un jeu de données daté plutôt que figés dans une phrase que vous liriez peut-être dans deux ans. La logique, elle, est restée stable, et c’est la logique dont vous avez besoin :
Offres personnelles (Free, Go, Plus, Pro). Vos conversations alimentent l’entraînement des modèles tant que vous ne le désactivez pas vous-même, selon la FAQ sur les contrôles des données d’OpenAI. Payer une offre personnelle n’y change rien. Vous pouvez vous y opposer dans Paramètres, sous Contrôles des données, et une conversation temporaire contourne à la fois l’entraînement et l’historique. Ni l’un ni l’autre ne vous donne un contrat.
Offres professionnelles (ChatGPT Business, Enterprise, l’API). OpenAI indique sur sa page de confidentialité pro que les données professionnelles sont exclues de l’entraînement des modèles par défaut, et ce sont les offres qu’un accord de traitement couvre. Contrôles administrateur, paramètres de conservation de l’espace de travail et contrat signé s’y ajoutent.
Pour la formulation à jour, offre par offre, tirée directement des conditions de chaque fournisseur et datée, notre outil de contrôle vous montre le tableau en direct. C’est le seul endroit où nous laissons vivre ces faits. C’est le seul endroit où nous pouvons les garder honnêtes.
Les réflexes qui font disparaître la question
Toutes les personnes expérimentées que nous connaissons convergent vers les deux mêmes habitudes.
Anonymisez, ne résumez pas. L’anonymisation signifie que la personne n’est vraiment plus identifiable, et c’est plus strict qu’il n’y paraît. Supprimer le nom de famille tout en laissant « le directeur financier de la seule coutellerie encore en activité à Thiers » identifie quelqu’un à la perfection. Les intitulés de poste rares, les dates exactes, les numéros de commande et les détails de petite ville ré-identifient les gens plus vite que les noms. Visez la description qu’un inconnu ne pourrait pas remonter.
Travaillez avec des marqueurs. Réécrivez l’entrée sous forme de rôles et de marqueurs : [CLIENT], [RESPONSABLE FINANCE], [MONTANT], [DATE]. Demandez le brouillon. Recollez les vraies valeurs ensuite, dans votre propre document. Cela prend une trentaine de secondes et c’est tout l’enjeu, car le modèle n’aidait de toute façon jamais sur les identifiants. Il aidait sur le raisonnement.
Deux réflexes plus modestes qui se rentabilisent seuls. N’envoyez jamais le fichier d’origine quand le paragraphe extrait suffit, car les pièces jointes traînent des métadonnées, des en-têtes et tout ce que vous aviez oublié qu’elles contenaient. Et notez ce que vous avez fait : quel outil, quelle offre, ce qui a été retiré. Une note d’une ligne par projet, c’est la différence entre une histoire racontée et une trace écrite.
Si vous voulez les détails techniques des envois de fichiers, nous allons plus loin dans notre guide sur l’envoi de documents à ChatGPT, et la liste générale des limites vit dans le récapitulatif de ce qu’il ne faut jamais coller.
Ce que les régulateurs ont vraiment dit
En France, l’autorité compétente est la CNIL, et le dossier est assez court pour être lu. Ce n’est pas une hypothèse d’école.
Dès le 16 mai 2023, dans son plan d’action sur l’IA, la CNIL indiquait avoir reçu plusieurs plaintes contre OpenAI, la société qui gère ChatGPT, et avoir ouvert une procédure de contrôle. La même page annonçait des recommandations concrètes sur la conception de systèmes comme ChatGPT. La CNIL les a depuis publiées par étapes, dont une seconde recommandation adoptée par la délibération n° 2025-010 du 6 février 2025, qui précise comment le RGPD s’applique à la conception des systèmes d’IA, avec deux fiches pratiques : l’information des personnes dont les données sont utilisées, et le respect de leurs droits.
Pour la question qui vous occupe, l’apport le plus utile de la CNIL tient dans ses fiches pratiques IA. L’une d’elles aide justement à trancher votre qualification : responsable de traitement, responsable conjoint ou sous-traitant. C’est la première case à cocher avant de coller quoi que ce soit, parce que le reste de vos obligations en découle.
Au niveau européen, le comité européen de la protection des données a coordonné les enquêtes nationales au sein d’un groupe de travail dédié à ChatGPT, dont il a publié le rapport en mai 2024. Le ton en est la partie instructive : préliminaire, non tranché sur plusieurs points, et explicitement pas un quitus pour qui que ce soit.
Lisez tout cela ensemble et le schéma est clair. Les régulateurs se sont attaqués au fournisseur, pour le corpus d’entraînement et pour la transparence. Personne n’a encore bâti un dossier autour d’un indépendant qui colle un brief. Mais le raisonnement qui a atteint OpenAI (pas de base légale, pas d’information suffisante) est le même qui vous atteint, et « l’outil rendait la chose facile » n’a jamais été une défense nulle part.
Ce qu’il faut en retenir n’est pas la peur. C’est que la version prudente vous coûte une signature, un paragraphe dans votre politique de confidentialité et une habitude de marqueurs. Faites d’abord passer la prochaine chose que vous alliez envoyer par notre outil de vérification avant de coller, et portez ce qu’il signale à votre DPO.